( О разногласиях среди коммунистов или время полушарых гуманоидов)
В марте 2001 года в журнале "Диалог" была опубликована статья профессора
Леонида Орленко, эксперта Комитета по экономической политике и
предпринимательству Госдумы РФ, под названием "О разногласиях среди
коммунистов по проблеме: марксизм и рынок". Ценность статьи проявляется
в самой постановке вопроса, а так же конкретно-личностном размежевании
подходов по данному вопросу - Зюганов, Купцов, Глазьев как реалисты с
планируемой рыночной экономикой, а Сапрыкин с Косолаповым как
марксисты-идеалисты с плановой директивной советской экономикой. Тезисно
содержание статьи можно представить таким образом:
в экономической теории марксизма отсутствует раздел, посвященный
переходному периоду от капитализма к социализму, когда неизбежно
сочетание плана и рынка;
в СССР существовало нерыночное квазитоварное производство без
экономического механизма сравнения затрат и результатов;
в рамках Госплана СССР отсутствовал механизм для экономически
объективного определения рентабельности производства и СССР в этом
отношении зависел от рыночного механизма, действовавшего на Западе;
для России необходимо не восстановление социализма советского типа, а
создание планируемой рыночной экономики;
планово-договорная модель экономики является идеалистической моделью
экономики;
России нужна планово-рыночная экономика такого типа, как при НЭПе и в
современном Китае;
государственное планирование и управление должны использоваться в тех
сферах экономики, где рынок не может обеспечить положительных
результатов в условиях России (холодный климат, большая территория,
высокий уровень коррупции и преступности), а поэтому в госсобственности
должны находиться природные ресурсы и земля, природная рента, основные
системы энергетической, транспортной и социальной инфраструктуры,
оборонная промышленность, финансовая сфера, а так же производство и
продажа алкоголя и табака;
Партийные программы должны учитывать следующие положения:
1.В теории марксизма отсутствует теория переходного периода от
капитализма к социализму. В переходный период должна функционировать
планируемая рыночная экономика.
2.В СССР отсутствовал как стоимостной, так и объективный нерыночный
механизм сравнения полезных эффектов производства с затратами на ее
производство. Это препятствовало широкому использованию результатов
научно-технической революции в производстве, что являлось одной из
основных причин гибели СССР. Поэтому возврат к экономике советского типа
в современных условиях являлся бы ошибкой, гибельной для России.
Поскольку автор статьи не нашел в марксизме теории переходного периода
от капитализма к социализму то, как писал В.И.Ленин в работе "Государство
и революция" "…приходится точно раскопки производить, чтобы до сознания
широких масс довести неизвращенный марксизм". В своем письме к
Вейдемейеру от 15 марта 1852 года Маркс пишет: "Что касается меня, то
мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в
современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою.
Буржуазные теоретики задолго до меня изложили историческое развитие этой
борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов.
То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что
существование классов связано лишь с определенными историческими фазами
производства; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре
пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к
уничтожению всяких классов и обществу без классов…".
Разъясняя марксизм, В.И.Ленин ("Государство и революция") дает общее
понятие о марксизме как о теории, обосновывающей для пролетариата
необходимость завоевания политической власти в целях осуществления
социальных задач. "Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так
говорят и пишут очень часто. Но это неверно. Из этой неверности сплошь
да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его
в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не
Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря,
приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот
может оказаться еще не выходящим из рамок буржуазного мышления и
буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов -
значит урезывать марксизм, искажать его, сводить к тому, что приемлемо
для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы
классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое
отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом
оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма. И
неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс
практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и
реформисты, но и все "каутскианцы"(колеблющиеся между реформизмом и
марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными
демократами, отрицающими диктатуру пролетариата…Оппортунизм не доводит
признания классовой борьбы как раз до самого главного, до периода
перехода от капитализма к коммунизму, до периода свержения буржуазии и
полного уничтожения ее. В действительности этот период неминуемо
является периодом невиданно ожесточенной классовой борьбы, невиданно
острых форм ее, а следовательно, и государство этого периода неизбежно
должно быть государством по новому демократическим (для пролетариев и
неимущих слоев вообще) и по-новому диктаторским (против буржуазии)…Сущность
учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура
одного класса является необходимой не только для всякого классового
общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но
и для целого периода, отделяющего капитализм от "общества без классов",
от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но
суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем
счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к
коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия
политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура
пролетариата".
В данной работе я не вижу необходимости подробно исследовать
политические формы диктатуры пролетариата в виде Советов народных
депутатов или Советов трудовластия и народной армии, связанных с этими
понятиями вопросов представительной или прямой демократии,
территориальных и производственных принципов выборов и т.п., так как
сама поставленная проблема-"Марксизм и рынок"-предполагает сферу
экономических отношений в переходный период. Но с другой стороны, нет
оснований уподобляться Бухарину с его "эклектикой", разделяя политику и
экономику. Некоторые моменты в учении классиков выделить необходимо.
В предисловии к изданию речи В.И.Ленина "Об обмане народа лозунгами
свободы и равенства" приводится следующее: "Диктатура пролетариата есть
особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся,
и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия,
мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т.д.) или большинством
их, союза против капитала, союза в целях полного свержения капитала,
полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее
стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения социализма.
Это особого вида союз, складывающийся в особой обстановке…это союз
твердых сторонников социализма с колеблющимися его союзниками, иногда с
"нейтральными"(тогда из соглашения о борьбе союз становится соглашением
о нейтралитете), союз между неодинаковыми экономически, политически,
социально, духовно классами". То есть, классиками однозначно определен
смешанный характер экономики, но при "стержневой" роли Коммунистической
партии и различных "приводных ремнях" к классу и массам в виде
профсоюзов и общественных организаций. На 10-ом съезде РКП(б) 9 марта
1921 года прозвучало, что "диктатура пролетариата невозможна иначе, как
через Коммунистическую партию". Кроме того, в статье "Еще раз о
профсоюзах, о текущем моменте и ошибках тт. Троцкого и Бухарина"
В.И.Ленин обвинял Бухарина в эклектике за соединение политического и
хозяйственного подхода: "Политика есть концентрированное выражение
экономики-повторил я(Ленин) в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни
с чем не сообразный в устах марксиста совсем недопустимый упрек за мой "политический
подход. Политика не может не иметь первенства над экономикой.(выделено
В.И.Лениным) Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма".
Подводя некоторый промежуточный итог, можно сказать, что разногласия
среди коммунистов по проблеме "Марксизм и рынок" просто надуманны, так
как в истинной плоскости -"Диктатура пролетариата и рынок"- вопрос не
ставится. После хрущевского 22 съезда КПСС коренное положение
марксизма-ленинизма в программных документах Партии было предано
забвению - троцкистское прошлое Хрущева - не смотря на возникающие
ростки теневой экономики, бюрократизации партийно-государственного
аппарата и реальное осуществление проработок Даллеса-Бзежинсого на
советском пространстве. Под самоуспокаивающие рассуждения о
окончательной и полной победе социализма, о периоде развернутого
строительства коммунизма за 20 лет, разгуле волюнтаризма, лозунги про "чистую"
демократизацию, перестройку и "новое" мышление СССР оказался в ловушке
анархо-синдикализма и процесс буржуазной реставрации "пошел".
Партхозноменклатура (в части класса присваивающего, функционерского) в
конце 80-х решила, что настало время регрессивного разложения накоплений
советской экономики в собственных интересах и в интересах Мирового
правительства над ТНК, в полном соответствии с западной теорией
конвергенции. Разумеется, что жить в условиях диктатуры труда гораздо
хуже, чем паразитировать на посредничестве в расхищении национального
достояния.
Возвращаясь к ленинским положениям нельзя не процитировать отрывок из
работы "Детская болезнь левизны в коммунизме": "…Пока существуют
национальные и государственные различия между народами и странами
единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения
всех стран требует не устранения разнообразия, не уничтожения
национальных различий…, а такого применения основных принципов
коммунизма (Советская власть и диктатура пролетариата), которое бы
правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно
приспосабливало, применяло их к национальным и
национально-государственным различиям. Исследовать, изучить, отыскать,
угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в
конкретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональной
задачи, к победе над оппортунизмом и левым доктринерством внутри
рабочего движения, к свержению буржуазии, к учреждению Советской
республики и пролетарской диктатуры - вот в чем задача переживаемого
всеми передовыми странами исторического момента. Главное -… в
привлечении авангарда рабочего класса, в переходе его на сторону
диктатуры пролетариата против буржуазной демократии".
Ленинский социализм - это планомерная организация
общественно-производительного процесса для обеспечения защищенности,
благосостояния и всестороннего развития всех членов общества при
диктатуре пролетариата, Советской власти, руководящей (стержневой) роли
коммунистической партии, направленной на преимущественное укрепление и
повышение социально-экономической эффективности общенародного сектора
экономики при разумном балансе коллективного и частного секторов.
Ленинские принципы последовательно осуществлялись в Китае, где отношение
к сфере экономики, последователь Мао, Ден Сяопин изложил с азиатским
колоритом: "Не важно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей".
Один из важнейших вопросов - оплата по труду - в Китае решается исходя
из марксистских форм труда - простой, сложный, всеобщий. Всеобщий труд -
это труд, аккумулирующий в себе труд предшественников. К всеобщему труду
Маркс относил научный труд, открытия и изобретения - то есть тот труд,
который воплощает достижения науки, о наученный труд, в котором главной
производительной силой становятся не непосредственные затраты
ограниченных физиологических возможностей человека, а всеобщие родовые
силы человека, его неограниченные творческие способности. Понятие
всеобщего труда опирается на марксову философскую концепцию человека как
высшей формы материи, "венца природы", микрокосма, несущего в себе в
обобщенном и сокращенном виде бесконечное содержание мира. Что же
касается сферы экономики, то России понадобятся десятки лет стабилизации
смешанной экономики при неотвратимой тенденции возврата к советской
экономике последних лет сталинского периода. Я полностью согласен с
Татьяной Хабаровой, секретарем-координатором большевистской платформы в
КПСС (газета "За СССР", №8 2000 год), что этот период был высшим
достижением мировой экономической мысли и практики 20 века. Но требовать
одномоментного перехода к экономической системе сталинского периода -
это значит перестать быть диалектиком-материалистом, игнорировать тот
факт, что прямая редко бывает кратчайшим расстоянием.
При Сталине была найдена конкретно-историческая форма функционирования
товарно-денежных отношений в социалистическом обществе или
социалистическая модификация стоимости. Сталинская формула
социалистического рынка это: средства производства, земля, рабочая сила
- не товары, товарами являются лишь предметы потребления.
Социалистическая модификация закона стоимости, или сталинская
двухмасштабная система цен дала возможность извлекать из
общественно-производительного процесса создаваемый в нем чистый доход,
который "стекал" на потребительский рынок. Это осуществлялось благодаря
тому, что повсюду на производстве эффективность учитывалась не форме
денежной прибыли, денежной надбавки в цене, а в отрицательной форме - в
форме снижения затрат, снижения себестоимости продукции. Продукция
передается от звена к звену общественно-технологической цепочки по ценам,
примерно равным себестоимости - трансфертным, внутренним ценам - и
только в цене конечного продукта, который выходит на рынок в качестве
товара, вся накопленная экономия принимает денежную форму и образует
централизованный чистый доход государства. То есть, при социализме закон
стоимости определяется трансфертной ценой на продукцию
производственно-технического назначения плюс цена потребительского
товара, который с учетом спроса-предложения максимально наполняется
чистым доходом государства. По принятой в 50-60 годы терминологии -
налогом с оборота - достаточно упрощенной категорией. Если при
капитализме средняя прибыль формируется и распределяется "по капиталу",
то общественный чистый доход в сталинской экономической модели
формируется и распределяется пропорционально затраченному в обществе
живому труду. Ведь он консолидируется в ценах на товары народного
потребления, а они суть средства воспроизводства рабочей силы, то есть
ими, собственно, и измеряется, сколько реально затрачено в обществе
живого труда. Распределяется же чистый доход при социализме таким
образом, что часть его государство тут же передает населению в виде
регулярного планового снижения основных розничных цен, другая часть идет
на систематическое расширение фондов бесплатного общественного
потребления. Распределение дохода по труду может осуществляться только
на общественном, государственном уровне в виде планового
общегосударственного снижения цен и наращивания фондов общественного
потребления.
В России природно-климатические и географические условия определяют
отрицательное, в большинстве районов и месторождений, значение природной
и горной ренты, которое компенсируется за счет уменьшения чистой прибыли,
и такой объективный уровень себестоимости, что ни какие разумные
инвестиции в реальный сектор со стороны открытого мирового рынка не
придут, если не будет обеспечена возможность вывоза капитала через
систему "ножниц цен" путем захвата внутреннего потребительского рынка, а
так же предложением той "колониальной" цены на рабочую силу, которая
сможет удержать туземных трудящихся на грани выживания, но снизит
себестоимость продукции. Конечно же, сырья в первую очередь.
Сталинская хозяйственная модель, сердцевиной которой являлась
двухмасштабная система цен - это была настоящая "машина эффективности",
благодаря ее жесткой, централизованно проводимой политики на
повсеместное снижение цен. А это значит - на бесперебойное внедрение
новинок научно-технического прогресса, на широчайшее развитие
изобретательства и рационализаторства. Из общей суммы цен по народному
хозяйству сталинская модель "выстригла", говоря словами Маркса, "ложные
социальные стоимости": плату за собственность, плату за банковский
кредит и всяческие поборы и налоги, относимые на себестоимость. В 50-ых
годах себестоимость железнодорожных перевозок была примерно вдвое ниже,
чем на Западе, нефти - в 4-5 раз, угля - в 2-4 раза, электроэнергии -
более чем в 5 раз, зерна - примерно втрое, бытовой техники - более, чем
втрое, и т.д. В условиях России эффективным частным собственником может
быть только государство в целом. Не было в истории мирового хозяйства
собственника более эффективного, чем Советское социалистическое
государство, работающее по сталинской экономической модели. Не зря
американцы в 1954 году расценивали колоссальный промышленный и
технический прогресс послевоенного сталинского СССР как "самое опасное
событие второй половины 20 века."(С.Г.Струмилин. Планирование в СССР.
Госполитиздат, 1957). Концептуальные основы советской экономики
сделались объектом наиболее яростных атак Третьей
информационно-психологической войны. Существенно "помог" в этом Хрущев,
при котором вместе с грязной водой(перегибы культа личности), выплеснули
ребенка(политическую и экономическую модель эффективного социализма).
Одной из особо успешных диверсий этой войны стала пресловутая "хозяйственная
реформа" 1965-67 гг, в результате которой сталинская модель была
окончательно демонтирована и к социалистической общенародной
собственности вместо адекватного ей принципа формирования и
распределения чистого дохода "по труду" был искусственно прилеплен некий
суррогат частнособственнического принципа формирования и распределения
дохода "по капиталу". Результат - в 1999 году, к десятилетию разрушения
"берлинской стены", 17 млн. американцев были награждены медалями "За
победу в холодной войне" и удостоверениями "Ветеран холодной войны".
В общем, изменения политической формы вызвало застой содержания
экономики. Попытки изобретать новые формы "ужимают" содержание, причем
излишки этого содержания оказываются исключительно за рубежами страны.
Попытки же улучшения только сферы экономики ( 2-я модель полного
хозрасчета при Н.И.Рыжкове) вызывают цепную реакцию по изменению
политической формы.
Высшее достижение экономической мысли сталинского периода вполне
объясняет удивление ярого противника Советов - Черчилля: по факту победы
во Второй мировой войне, созданию ядерного оружия и запуску
искусственного спутника земли. Немалое недоумение вызывала и
продовольственная обеспеченность, развитие сельского хозяйства СССР в
условиях климата центральной Канады, страны , известной хоккеем и конной
полицией. А успехи сельского производства объяснялись до удивления
просто. В России, из-за природно-климатических условий, обособленному
крестьянину сложно обеспечить продовольствием не только дополнительное
количество горожан, но и выжить самому со своей семьей из-за разницы цен
на продовольственные и промышленно-потребительские товары. Нужна помощь
государства, то есть дотирование. Дотации проще и надежнее выдавать
коллективу, а не индивидуалисту. Но и здесь, из множества вариантов,
было найдено оптимальное решение: дотирование производить посредством
предоставления бесплатных услуг машино-транспортной техникой. Создали
МТС за счет общего госбюджета и выделяли технику колхозам и совхозам
исходя из их же планов посевных и уборочных работ. Естественно, в
условиях нехватки техники и трактористов стояла задача четкой
балансировки полевых работ по объемам и срокам. Все логично, но сколько
ехидства позже выплеснули кабинетные агрономы, которые прямо исходили "праведным"
гневом по поводу притесненных колхозников, которых заставляли
планировать посевы под выделение бесплатной техники и кредиты под
будущий урожай. А в то время был железный принцип: у села необходимо
покупать все продовольствие, даже кредитуя будущий урожай. Это было
политическое решение не только вопроса обеспечения продовольствием
населения и нормализации жизни села, но и обеспечения и укрепления
продовольственной независимости страны. Если брать сталинскую модель в
целом, то она была разработана для условий автаркии, натурального
хозяйства в рамках страны, то есть замкнутой, обособленной экономической
системы, предполагающей огосударствление и монополию внешней торговли,
что обеспечивалось жесткой политической системой. Фермерство и рынок,
реформы и всякие реструктуризации может и являются инструментом политики,
но только той политики, которая направлена против своей страны и
собственного народа. И если укрепление вертикали госвласти ставится во
главу политики, то нужно прояснить, кому это выгодно - Отечеству (стране
и ее народу), госаппарату над народом или каким-либо другим "глобальным"
заинтересованным сторонам. Равновесное по безопасности и равновыгодное
по экономическим связям сосуществование с внешним миром и стабильное
достаточное жизнеобеспечение своего населения при минимуме
управленческих затрат на это - задача государства. А реформы без
конкретной практической цели для страны - это просто эксперимент над ее
народом. Реформы с разрушающим рынком - это реформы для превращения
страны с ее народом в сырьевую неоколонию с лагерной экономикой.
Определение экономики не экономическое, а политическое. Лагерная
экономика - это работа за продуктовый паек с собственной платной крышей
над головой плюс система зрелищ, которая разрушает духовность и
ориентиры самоидентификации нации. То есть лагерь, превращающий народ
страны в безвольных гуманоидов для подчинения их, в будущем,
саморазвивающемуся законоразрабатывающему искусственному интеллекту.
Дорога в новое язычество - именно тот самый "конец истории" по Фукуяма.
Потомки того европейского сброда, который уничтожил десятки миллионов
индейцев ( 100 млн. индейцев и 9 млн.афронегров по данным Максима
Калашникова -"Империя зла") и до 1921 года не считал их остатки в
резервациях за граждан собственной страны, в 21 веке готовы обеспечить
для Мирового правительства (Бильдербергская группа, Римский клуб,
Большая семерка, НАТО и др.) базу для новейшей метрополии в целях
осуществления мирового господства. Очередная империя, очередной рейх с «искусственно-интеллектуальным»
фюрером. Тенденции мирового рынка по созданию системы устойчивой
зависимости народов мира от стран "золотого миллиарда" требуют нового
осмысления категорий "государство и диктатура пролетариата". Необходимо
обобщение сути таких категорий и понятий, как "термидор" Троцкого, "надклассовая
сущность государственного аппарата" у меньшевиков и эссеров, более емкое
марксистское понятие о классах присваивающих и классах производительных.
Ленинско-сталинский "евразийский" марксизм, "азиатский" марксизм и "культурная"
революция в Китае, "зеленый" марксизм Муаммара Каддафи (кто не работает,
тот не потребляет), "латинский" марксизм Фиделя Кастро, идеи Чучхе -
накоплен огромный исторический материал. Сужать марксизм до тривиального,
- "буржуазия и пролетариат", "эксплуататоры - эксплуатируемые" - значит
просто отказаться от глубины мышления Маркса, ограничиться лозунговой
словесностью, поверхностным мировоззрением. Фундаментальный марксизм как
теория борьбы класса производительного, имеет множество, кроме
вышеуказанных, прикладных направлений. Требовать "единого" марксизма для
всех - это пытаться сделать из него "единую" религию, сузить до
непринятия, выхолостить его "живую" суть как учения всемирного значения
на необозримое будущее. То есть заниматься ревизионизмом. Примеров "связи"
Маркса с настоящим предостаточно, вот один из них.
В работе "Гражданская война во Франции (Воззвание Генерального Совета
Международного товарищества рабочих)" Маркс писал о победившей
буржуазных республиканцев "…партии порядка, этой коалиции,
образовавшейся из всех враждующих фракций и партий присваивающего
класса, вставшего теперь в открытую противоположность к классам
производительным. Самой подходящей формой для их совместного управления
оказалась парламентская республика с Луи Бонапартом в качестве ее
президента; это был режим неприкрытого классового террора и умышленного
оскорбления "подлой черни"…Парламентарная республика "меньше всего
разделяла их"(различные фракции господствующего класса), но зато она
открыла пропасть между этим немногочисленным классом и всем общественным
организмом, существующим вне его. Если при прежних режимах раздоры
внутри этого класса налагали все же известные ограничения на
государственную власть, то теперь благодаря его объединению эти
ограничения отпали. Ввиду угрожающего восстания пролетариата
объединившийся господствующий класс стал безжалостно и нагло
пользоваться государственной властью как национальным орудием войны
капитала против труда. Но его непрекращающийся крестовый поход против
массы производителей заставил, с одной стороны, давать исполнительной
власти все больше и больше прав для подавления сопротивления, с другой -
постепенно отнимать у своей собственной парламентской твердыни -
Национального собрания - все его средства обороны против исполнительной
власти. Луи Бонапарт, представлявший собой эту исполнительную власть,
разогнал представителей господствующего класса. Вторая империя явилась
естественным следствием республики партии порядка…". Интересны
исторические аналогии, так как вполне сопоставляются Единство и Партия
порядка, Луи Бонапарт и Путин, демократы французские и демократы
российские и, в целом, период торжества полушарых (только "рациональное"
полушарие головного мозга) гуманоидов или утилизаторов, которые видят
одну задачу - "отсепарировать" накопления советской экономики в
собственный карман. Хотя и это получается не совсем "успешно" из-за
незамедлительного попадания под "пресс" международного финансового
капитала и исполнения роли посредников в расхищении, колонизации
национального достояния. Там же Маркс продолжает: "Весь мир
приветствовал империю как спасительницу общества. Под ее господством
буржуазное общество, освобожденное от политических забот, достигло такой
высокой степени развития, о которой оно не могло и мечтать.
Промышленность и торговля разрослись в необъятных размерах (за счет
колониальной политики- примечание автора), биржевая спекуляция
праздновала свои космополитические оргии, нищета масс резко выступала
рядом с нахальным блеском беспутной роскоши, нажитой надувательством и
преступлением. Государственная власть, которая казалось, высоко парит
над обществом, была в действительности самым вопиющим скандалом этого
общества, рассадником всяческой мерзости". В своей беседе по вопросу
объединения рабочих в Интернационал с корреспондентом газеты "THE WORLD"
в июле 1871 года Карл Маркс подводит к понятию, целям и определению
марксизма как теории, необходимой для экономического освобождения
рабочего класса посредством завоевания политической власти и
использования этой политической власти для осуществления социальных
задач.
В принципе, для того, что бы четче и дальше видеть, целесообразно
"встать на плечи" классиков-фундаменталистов. Но если выбраны эти
"плечи" не адекватно объективным целям, то такой выбор закончится
болезненным падением. Марксизм, как сгусток прогрессивных мыслей
английских политэкономов, французских социалистов и немецких философов,
кроме надежных "плеч" для производительного класса, является и самым
эффективным теоретическим "светом" на пути практики. Задача современных
теоретиков-обществоведов заключается в проработке прикладных средств
передачи этого света в конкретно-исторические "темные" обстоятельства,
выявлении предстоящих препятствий и тупиков.
Выдающимся учеником Маркса-Ленина был Сталин. Сталинизм - это, в первую
очередь, прикладные к теории марксизма-ленинизма методы по решению
практических задач государственного и партийного строительства в
условиях мобилизации экономики для решения внешних и внутренних
политических задач. Сталинизм - это диктатура пролетариата в действии,
продолжение классовой борьбы пролетариата в новых формах, в условиях
новой стадии после завоевания власти Советами. Диктатура есть отрицание
демократии для класса присваивающего, в том числе классов
эксплуататоров, классов функционеров-посредников и классов
функционеров-распорядителей, и установление демократии для классов
производительных. Диктатура есть форма сосуществования этих классов в
процессе борьбы, где содержание и методы определяются
конкретно-историческими условиями, расстановкой классовых сил, стечением
разнообразных внутренних и внешних обстоятельств.
Противопоставлять ленинский НЭП и тотальное огосударствление при Сталине
просто нельзя, так как существенно различались объективные
обстоятельства, особенно внешние. Сталин блестяще владел философским
аппаратом. В своей работе "Анархизм или социализм?" он, рассматривая
общественные и профсоюзное движения, писал: " Ясно, что движение имеет
различные формы. И вот диалектический метод говорит, что движение имеет
двоякую форму: эволюционную и революционную. Движение эволюционно, когда
прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и
вносят в старые порядки мелкие, количественные изменения. Движение
революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой
идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить
старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые
порядки. Эволюция подготавливает революцию и создает для нее почву, а
революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе".
Непрерывное развитие без всяких лимитов. С позиции диалектического
материализма вносится ясность и в категорийный аппарат. Так,
многоукладная и смешанная формы экономики, при своей кажущейся
равнозначности для определенного исторического этапа, на самом деле есть
отражение диалектического и метафизического подходов к характеристике
экономической системы. Применяя диалектику к многоукладности, необходимо
указать: из чего сформировались данные уклады? Какие внутренние и
внешние силы действуют на уклады? Как будет складываться
равнодействующая, то есть в каком направлении идет развитие укладов?
Поскольку все изменяется, более корректнее говорить о смешанном
характере экономики с тенденцией развития определенного уклада.
Возвращаясь к теме государства, следует сказать , что марксизм
отличается от анархизма тем, что признает необходимость государства и
государственной власти в эпоху перехода от капитализма к коммунизму.
Очень интересна мысль В.И.Ленина в работе "Государство и революция": " В
первой своей фазе, на первой ступени коммунизм не может еще быть
экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов
капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение "узкого
горизонта буржуазного права" при коммунизме в его первой фазе.
Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления
предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право
есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм
права…Выходит, что не только при коммунизме остается в течение
известного времени буржуазное право, но даже буржуазное государство без
буржуазии! Это может показаться парадоксом или просто диалектической
игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни
капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание. На
самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом
шагу, и в природе, и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек
"буржуазного" права в коммунизм, а взял то, что экономически и
политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.
Демократия имеет громадное значение в борьбе рабочего класса против
капиталистов за свое освобождение. Но демократия вовсе не есть предел,
его же не прейдеши, а лишь один из этапов по дороге от феодализма к
капитализму и от капитализма к коммунизму. Демократия обозначает
равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за
равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле
уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство.
И тот час вслед за осуществлением равенства всех членов общества по
отношению к владению средствами производства, т.е. равенства труда,
равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос
о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т.е.
к осуществлению правила:"каждый по способностям, каждому по
потребностям".
Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество
к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить
себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто
социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз и навсегда данное, тогда
как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее,
действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего
населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и
личной жизни. Демократия есть форма государства, одна из его
разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое
государство, организованное, систематическое применение насилия к людям.
Это с одной стороны. Но, с другой стороны, она означает формальное
признание равенства между гражданами, равного права всех на определение
устройства государства и управления. А это, в свою очередь, связано с
тем, что на известной ступени развития демократии она, во-первых,
сплачивает революционный против капитализма класс - пролетариат и дает
ему возможность разбить, сломать вдребезги, стереть с лица земли
буржуазию, хотя бы и республикански-буржуазную государственную машину,
постоянную армию, полицию, чиновничество, заменить их более
демократической, но все еще государственной машиной в виде вооруженных
рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции.…Научно
образованный персонал…: эти господа работают сегодня, подчиняясь
капиталистам, будут работать еще лучше завтра, подчиняясь вооруженным
рабочим".
Таким образом, при социализме одной из важнейших задач Компартии
является контроль за деятельностью госаппарата с позиции не формального
права, а исходя из моральных, нравственных и этических норм, то есть на
базе не просто Устава, а отдельного Кодекса коммуниста для того, что бы
поставить этот госаппарат на службу стране и народу, то есть Отечеству.
Вопросами интернациональной солидарности и содружества должна заниматься
исключительно партия для того, чтобы максимально исключить влияние
Мирового правительства и Международного финансового капитала на развитие
отечественного сектора реальной экономики.
Сейчас же, когда элитарные правители судеб страны и народа выступают с
успокаивающими речами о росте инвестиций и ВВП, должен делаться
однозначный вывод - мировая финансовая олигархия пробила еще одну брешь
для вывоза национального достояния России с помощью нашей же
политической системы. А это, в свою очередь, свидетельствует о
посредническом характере правительства в пользу мировой олигархии, в
ущерб интересам Отечества, то есть страны и народа. Политика есть форма,
а экономика - содержание. И если с начала 90-х годов политическая форма
страны все более облачается в образ колониальной администрации, то и
экономика будет вынуждена "ужиматься" до сырьевой специализации в рамках
мирового рынка с соответствующей численностью населения, уровнем
образования, здравоохранения и состоянием его среды обитания. 22 съезд
КПСС, убрав коренное положение марксизма о диктатуре пролетариата,
положил начало циклической смене элит со своими вождями-лидерами :
Хрущев-Горбачев, Брежнев-Ельцин, Андропов-Путин. После Путина,
получается, лидер хрущево-горбачевсого типа устроит встряску Отечеству.
Помочь бы народу найти способ вставить в эту циркуляцию элит кого-либо
ленинско-сталинского плана! Если народовластие советского типа,
введенное 22 съездом КПСС, привело к хоть и временному, но серьезнейшему
поражению страны и народа в конце 20 века, то закладывать этот тип
власти в Программу КПРФ в качестве цели - в лучшем случае обрекать
Партию на повторение ошибок. Именно после прихода к власти левых сил
накал классовой борьбы достигает максимальных значений, затем идет
затишье для перегруппировки сил для нового витка борьбы. "Борьба - закон
общественной жизни" - марксистское положение для переходного периода. В
дополнение к Уставу и Программе КПРФ нужен внутрипартийный Кодекс
коммуниста с моральными, нравственными и этическими положениями как
базовый документ партийного контроля в целях укрепления партийной
дисциплины и единства действий. Кроме функций контроля, такой кодекс
должен заложить основы антибюрократизационных мер для партийного и
государственного строительства, принципы ротации партруководства. Что же
касается текущего момента, разработка и принятие Кодекса может и должно
послужить фактором, цементирующим коммунистические партии России и стран
бывшего СССР. Необходимо наполнить современным содержанием такие
категории, как : патриотизм, народовластие, интернационализм, классовая
борьба , оппортунизм, анархо-синдикализм, левачество, провокаторство,
приспособленчество, карьеризм, реформизм, популизм, волюнтаризм,
коньюктурщина, диктатура пролетариата как трудовластие и т.п. Необходим
механизм ротации высшего руководства - не отстранения, не увода на
пенсию, а смены секторов ответственности. В схеме
вождь-группа-партия-класс-массы ротация обеспечит единство вождя, группы
и партии. В схеме нужно так же определить роль вождя-лидера. Нельзя
полностью согласиться с мнением Сталина, что незаменимых нет и все
решают не намерения людей, а стечение обстоятельств. Человек, как
образованный и любопытный гуманоид, частичка общества, через этапы
образования и самосовершенствования, имеет все возможности стать
личностью, лидером. Лидер - это не просто элемент системы, а как бы
катализатор общественного прогресса. Его влияние может как ускорить, так
и замедлить эволюционный ход событий.
Выводы:
1.Марксизм - как теория политической борьбы производительных классов за
экономическое освобождение от гнета классами присваивающими всего
общества является фундаментальной теорией для
национально-освободительной и классовой борьбы. Марксизм - теория, где
политика есть форма, а экономика - содержание. Марксизм-ленинизм -
фундаментальная наука, которая может и должна индуциироваться по
прикладным направлениям с учетом конкретно-исторических,
национально-политических и экономических условий.
2.Диалектическое развитие мира в 20-м веке, как результат противостояния
стран социалистического содружества и империалистического лагеря,
привело к становлению в конце 20 века новой неофашистской империи "стран
золотого миллиарда" под управлением структур мирового финансового
капитала и национально-территориальной базой в виде США для
военно-политического, информационного и экономического господства в
мире.
3. В связи с формирование и укреплением неофашистской империи получает
приоритет борьба национально-освободительная над классовой с общим
лозунгом "Угнетенные нации всех континентов - объединяйтесь!"
4. Внутригосударственная борьба коммунистических сил в первую очередь
должна концентрироваться на нейтрализации активности легальных и скрытых
структур влияния неофашистской империи через укрепление
народно-патриотического союза России при стержневой роли КПРФ.
5. Для угнетенных наций необходима международная организация типа
Антифашистской лиги с авторитетным влиянием России, Китая, Индии,
Вьетнама, Ирака, Ливии, Кубы и участием других стран марксистской
ориентации.
6. Борьбу с неофашистской империей необходимо рассматривать как
объективную возможность становления мировой системы социализма,
экономическую основу которой будет составлять сталинская модель
социализма - рынок только для потребительских товаров, двухуровневая
система цен, распределение по труду через зарплату и фонд общественного
потребления для полноценного жизнеобеспечения всего населения Планеты.
7. Ядро мирового финансового капитала представлено семейными группами:
Уорберги, Куны, Лебы, Дюпон, Морганы и Рокфеллеры в США, Ротшильды в
Англии, Лазары во Франции, Сольвей в Бельгии, Филлипс в Голландии,
Вальденберги в Швеции, Абегг в Швейцарии, Тиссен-Опенгеймы, Крупп в
Германии и десятки других.Именно штаб-квартиры этих семейств должны
являться объектом возмездия в случае военных интервенций НАТО, а не
зомбированные на свое мнимое превосходство народы.
8. Поражение КПСС в начале 90-х годов обусловлено не только
субьективно-личностным фактором (Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварнадзе,
и им подобные), но в большей степени анархо-меньшивистским уклоном
многочисленного среднего звена партийных работников, которые оказались
теоретически близорукими при рассмотрении на сьездах, пленумах и
конференциях (особенно 19-ой) практических направлений деятельности без
объективно-критической оценки степени "творческого развития
марксизма-ленинизма". Верхоглядство, достаточная самоуспокоенность,
безответственность и лозунговость привели в действие систему "советского
оппортунизма" - так называли события в СССР руководители компартии
Китая.
9. Поражение КПСС носит временный характер. Это поражение можно, по
аналогии, сравнивать со сдачей Москвы Кутузовым при нашествии Наполеона
в 1812 году. Приняв основной удар империализма на себя, СССР тем самым
создал более благоприятные условия для укрепления второго эшелона стран
марксистской направленности - Китаю, Вьетнаму, Кубе, Ираку, Ливии. В
плане теоретического осмысления хода развития событий в СССР, практика
дала аналитический материал, который значительно разнообразней и
масштабней чем тот, который был использован классиками при изучении
опыта Парижской Коммуны 130 лет назад. Тем не менее, Манифест
Коммунистической партии не утратил своей роли и для современности. В нем
К.Маркс писал : "Коммунисты считают презренным дело скрывать свои
взгляды и намерения" - заметьте, взгляды и намерения, а не планы,
методы, стратегию и тактику. В современных условиях деятельность КПРФ и
НПСР может получить существенную поддержку населения не на агитации "за"
чистый патриотизм, а на пропаганде "против" пятой колонны американского
неофашизма.
10. Не закрепив в партийных документах причинно-следственные связи
крушения КПСС, заняв "страусиную" позицию обвинения в предательстве
высшего руководства, КПРФ обречена на повторение ошибок, лимит прочности
по которым у России исчерпан.
11. Причина разногласий коммунистических партий республик бывшего СССР
кроется не в различного вида следствиях(объективных и субъективных), а в
главной причине - в отсутствии даже приближенного единства взглядов по
приложению марксизма-ленинизма к конкретно-историческим обстоятельствам
и тенденциям развития этих обстоятельств.
12. КПРФ следует обеспечить единство Устава и Программы, ввести Кодекс
коммуниста для объединения компартий и укреплении стержневой роли Партии
в общественных движениях и организациях. Для ясности намерений и
привлечения сторонников в Программе КПРФ должна быть, без многозначных
толкований, определена и конкретизирована форма власти класса
производительного при приходе к этой власти народно-патриотических сил,
а так же роль коммунистической партии. В противном случае
организационно-кадровая деятельность КПРФ будет соответствовать
принципам "смены элит" В.Парето и "пассионарности" Гумилева, а не
марксизму – ленинизму.
|
