В Экономическую и философскую газету
о причине распада СССР
Я являюсь подписчиком вашей газеты длительное время и отслеживаю
материалы, связанные с приватизацией, использованием собственности,
различными ее формулировками – государственная, общественная, частная,
акционерная, индивидуально-общественная и т.д. – в классическом формате
производственных отношений. Однако классики, с позиций
материалистической диалектики, призывали к развитию, отрицанию
предыдущих состояний, снятию устаревших и отживших представлений.
Оставаться должен гуманизм и всестороннее развитие личности.
Распад имперских и колониальных режимов, глобализация мирового хозяйства
и мировой торговли, усиление диспропорций между регионами, изменение
роли государства, усиление сепаратизма и национализма, рост числа и
опасности локальных конфликтов создают новую ситуацию, которую нельзя
разрешить без применения социокультурного и культуротехнического
подходов. Не случайным выглядит решение Генеральной конференции ЮНЕСКО в
1992 году о создании Всемирной комиссии по культуре и развитию. В этой
связи обращение к наиболее существенным вопросам культурных и
исторических традиций, этнического, национального и регионального
менталитета (сознания), языка и искусства, образования и права
необходимо постольку, поскольку речь идет о важном ресурсе формирования
политики нового типа. Главным итогом этого опыта является то, что
культура начинает осмысляться не как ограничитель процессов развития (в
рамках традиционных противопоставлений традиции и инновации, культуры и
цивилизации), а как один из (возможно, ключевой) ресурс развития в
условиях растущей неопределенности и высокой мирохозяйственной
конкуренции. Сегодня сфера культурной политики, за счет широких
культурологических, гуманитарных исследований и прикладных проектов,
начинает стягивать на себя "ответственность" за тот комплекс изменений,
который происходит во всем мире. Идея культуры расширяет свой объем
далеко за границы музейных образцов, памятных мест и идеальных
представлений, становится деятельной и активной по своему содержанию.
В 1980-х годах политики и деятели искусства заинтересовались
перспективами инвестиций в культуру. Оказалось, что оживление культурной
деятельности способствует социальному и экономическому развитию и
процветанию, в том числе и на местах. Это было признано в докладах
ЮНЕСКО («Наше творческое разнообразие», 1996 год) и Совета Европы
(«Стремление к целостности», 1997 год) по результатам исследования
целого ряда стран, в том числе Франции и Великобритании. Названные
документы открыли новую эпоху и внесли свой вклад в появление концепции
культуры как средства развития общества. В самом простом приближении под
этим подразумевается применение культуры для достижения целей, напрямую
с ней не связанных – например, использование театральных постановок и
вечеров для взрослых для пропаганды здорового образа жизни. Но более
тщательный анализ показывает, что любая культурная деятельность и,
соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный
социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом. На
Стокгольмской конференции в 1998 году ЮНЕСКО предложила
государствам-членам поставить культурную политику в центр стратегий
развития, что нашло отражение в итоговой декларации конференции. А
Мировой банк на встрече 1999 года во Флоренции провозгласил, что будет
выделять займы развивающимся странам в том случае, если в их программах
будут учитываться культурные факторы. Вопрос о роли государства важен не
только концептуально. Именно государство помогает сформировать механизмы
реализации культурной политики. Их освоение имеет особое значение для
России, где культура признается национальным богатством, однако это
признание не сопровождается разработкой соответствующего инструментария
и остается на уровне деклараций.
Как мне представляется, вопрос с собственностью в России должен решаться
на другом уровне: общество в лице общественных организаций должно
становиться собственником интеллектуальных разработок и материальных
объектов социокультурной сферы за счет осуществления государственной
политики и принуждения хозяйствующих субъектов к созданию и содержанию
общей социокультурной сферы. Какая разница государству и обществу, на
основе какой формы собственности в экономике получен полезный результат
для общественного развития и благополучия? Важен уровень личных доходов
работников хозяйствующих субьектов для возможности удовлетворения личных
социально-культурных и социально-экономических потребностей и принцип
приоритетного перераспределения прибавочного продукта в общественную
социально-культурную сферу. Ничто так не консолидирует и развивает
общество, как совместное владение и использование объектов
социально-культурного назначения.
Я глубоко убежден, что главной и глубинной причиной распада СССР явилось
не классическое противоречие между производственными отношениями и
производительными силами, не происки сторонних сил, а противоречие между
высоким уровнем духовно-культурного развития советского общества и
низкой возможностью его удовлетворения личными материально-предметными
носителями культуры. Стоит только вспомнить дефицит художественной
литературы, театральных билетов, неказистые «хрущевки» и «брежневки»,
отсутствие или дефицит отделочных и строительных материалов,
пренебрежение к оформлению и дизайну потребительских товаров, утренние
штурмы общественного транспорта, издевательское качество аудиотехники,
гробовые ботинки «скороход», где-то полезные «семейные» трусы, гордые «жигули-копейка»
на фоне «запорожца» и т.п. и т.д. А субъект общенародной собственности
мечтал о зарубежной поездке и думал – а где же все то богатство, которое
его собственность создает, в каком золоте партии оно сосредоточенно. Так
и не придумав самостоятельно и не услышав научных авторитетов,
проигнорировал кейсианскую теорию государственного рыночного
регулирования (опробованную Ф.Рузвельтом в годы депрессии в США), сделал
стратегическую ошибку в выборе, пошел на поводу у фридмановских
монетаристов и быстро насытился всем потребительским разнообразием,
вплоть до киви. Настолько насытился, что стало мало места для культуры
общественно-духовной и собственного культурного наследия. Сейчас народ
призадумался, что желудок – хорошо, но душа то лучше: не совсем ведь
пристало народу с уникальным культурным наследием скоту уподобляться и
жевать жвачку массово-коммерческой культуры. И кто и когда, после
Шолохова, получит нобелевскую премию за вклад в мировую литературу и
поднимет авторитет цивилизации многонациональных русских?
А экономика вместе с формой собственности – это всего лишь машинное
отделение общественного пассажирского судна. Судна с государственными
институтами на мостике для выполнения обязанностей по прокладке
безопасного курса и управления экипажем при доставке и обеспечении
пассажиров, которые имеют и используют возможность для творческого и
гуманного развития, в новую точку истории. Вместо пассажирского судна
может быть и военный транспорт с бесправными гражданскими. При
неразвитой экономике судно превращается в древнюю галеру с
пассажирами-гребцами на веслах. Паруса для рыночного ветра – вроде бы
изящно и легко, только попутного ветра над территорией России не бывает,
а все вместе, галсами против ветра к цели, ходить не приучены. Зачем,
когда это пройденный метод, давно есть машинное отделение и топлива для
него достаточно?
|
